Startseite/Login MyHome eJura-Community Urteilsdatenbank Pläne Anmelden Hilfe/FAQ Kontakt/Impressum
Schrift vergrößern/verkleinern

Qualitätssicherung - Fehler melden / Anfrage
Nähere Informationen

Sie sind nicht eingeloggt. Wenn Sie noch kein Community-Mitglied sind, können Sie sich kostenlos anmelden.

 Login 
 Passwort 

 << Nähere Informationen

 


Nähere Informationen

 


Nähere Informationen
-georgseitz (24)

 


Nähere Informationen
-Ralf
-Immo (24)
-k136339 (27)
-steffi80
-Stefan
-k133341 (30)
-k107614 (27)
-Alphamale
-k136425
-k118084 (29)

 


eJura-Community-Forum Foren-Übersicht eJura-Community-Forum
 FAQFAQ   SuchenSuchen 

Frage zu Zivilrecht I Station 4 Abschnitt 3
eJura-Community-Forum Foren-Übersicht -> Examensexpress-Forum
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
k105007



Anmeldungsdatum: 07.05.2006
Beiträge: 1

BeitragVerfasst am: 07.05.2006 11:50    Titel: Frage zu Zivilrecht I Station 4 Abschnitt 3 Antworten mit Zitat

Müsste bei der Lösung zum Ausgangsfall nicht konsequenterweise § 985 angeprüft werden? Immerhin ist McDonalds nicht Eigentümer geworden. Und dingliche Ansprüche müssten doch vor den bereicherungsrechtlichen Ansprüchen geprüft werden, oder liege ich da jetzt falsch? Das Ergebnis bleibt doch auch dasselbe, das Geld muss zurückgegeben werden.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Funk



Anmeldungsdatum: 30.06.2003
Beiträge: 64

BeitragVerfasst am: 11.06.2006 18:18    Titel: Re: Frage zu Zivilrecht I Station 4 Abschnitt 3 Antworten mit Zitat

k105007 hat folgendes geschrieben:
Müsste bei der Lösung zum Ausgangsfall nicht konsequenterweise § 985 angeprüft werden? Immerhin ist McDonalds nicht Eigentümer geworden. Und dingliche Ansprüche müssten doch vor den bereicherungsrechtlichen Ansprüchen geprüft werden, oder liege ich da jetzt falsch? Das Ergebnis bleibt doch auch dasselbe, das Geld muss zurückgegeben werden.


Sie haben völlig Recht: McDonalds ist nicht Eigentümer der 500 Euro geworden, sodass ein Anspruch aus § 985 BGB besteht. Auch sind dingliche Ansprüche grds. vor bereicherungsrechtlichen Ansprüchen zu prüfen. Allerdings haben wir aus didaktischen Gründen ausnahmsweise auf eine Prüfung dinglicher Ansprüche verzichtet: Vorliegend kommt es auf die dingliche Rechtslage nämlich nicht an, da ein Anspruch aus § 812 Abs. 1 S. 1, 1. Alt. BGB unabhängig davon besteht, ob McDonalds nur Besitz oder auch Eigentum an den 500 Euro erlangt hat. Wir haben einen dementsprechenden Hinweis nach der Falllösung ergänzt.

Till Veltmann
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen Alle Zeiten sind GMT - 2 Stunden
eJura-Community-Forum Foren-Übersicht -> Examensexpress-Forum
Seite 1 von 1

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Nähere Informationen

Loginname beginnt mit:


Nähere Informationen

Nähere Informationen

Hier werden Ihre Community-Freunde aufgelistet.
Klicken Sie unten, um Mitglieder hinzuzufügen.